Actualiteit
IEPT20100223, Hof Amsterdam, Markant v Vlaar Ergonomie BV
10-03-2010![]() |
rechtsvermoeden auteursrechtoverdracht bij toestemming modeldepot: Artikel 3.28 lid 1 BVIE geeft het rechtsvermoeden dat de ontwerper van een krachtens de auteurswet beschermd werk die een ander toestemming verleent een tekening of model waarin dat werk is belichaamd, te deponeren, zijn auteursrecht deels overdraagt. Licentie: De overeenkomst houdt in dat het gebruik van rechten berust (dat wil zeggen: zal berusten) bij 3D Tradelink oud en dat deze dat gebruik niet zonder toestemming van Prodesign aan een derde zal overdragen. Daarin kan het hof niet anders lezen dan een licentieverlening |
IEPT20100223, Hof Amsterdam, Solvay v Novartis.
10-03-2010![]() |
Geen verwarringsgevaar Fluvirin en Fluralin: Hoewel sprake is van een zekere gelijkenis tus-sen de twee merken/tekens, FLURALIN door de afwijkende vierde tot en met zesde letters (RAL in plaats van VIR) in de gegeven omstandigheden voldoende afstand houdt van het merk FLUVIRIN van Novartis en van een overeenstemming die tot een relevant gevaar voor verwarring leidt geen sprake is. Relevant publiek bij niet vrij verkrijgbaar medicijn bestaat met name uit artsen, verplegers en apothekers |
IEPT20100223, Hof Amsterdam, Belediging op Hyves.
09-03-2010![]() |
Beledigende beschuldiging van pedofilie. Overige: Lezers zullen bericht met korrel zout nemen. Het bericht in het weblog van [principaal geïntimeerde] begint met te verwijzen naar de behandeling van een rechtszaak waarbij zowel zij als [principaal appellant] op de één of andere wijze betrokken waren. Het bericht ademt de sfeer van een getergde [principaal geïntimeerde] die uit frustratie uithaalt naar ‘tegenstander’ [principaal appellant]. Het geeft ook blijk van een behoorlijke animositeit tussen [principaal geïntimeerde] en [principaal appellant]. |
IEPT20100223, Rb Zutphen, Vemde Travel v TUI
08-03-2010![]() |
Niet-nakoming licentievoorwaarden voor content: Op grond van artikel 19.3 van de overeenkomst is het Vemde Travel niet toegestaan gebruik te maken van de content van TUI op of via een andere internetdomeinnaam dan die welke met TUI schriftelijk is overeengekomen. TUI heeft de content beschikbaar gesteld voor gebruik door Vemde Travel op haar website(s). |
IEPT20100209, Rb Arnhem, Trombosediensten
08-03-2010![]() |
Misleidende vergelijking: Naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoen de OnePager en de Q&A van SVT niet aan de eis van een objectieve vergelijking van wezenlijke, relevante, controleerbare en representatieve kenmerken. De maatstaf van de ‘maatman’- consument behoeft in dit geval aanpassing, omdat de kring van personen tot wie de gewraakte mededelingen zijn gericht uitsluitend bestaat uit apothekers. |
Zeist Minitrial
08-03-2010![]() |
Zeist Mini-trial Ter voorbereiding van het te Zeist te houden minitrial hierbij de casus en "An introduction to the technical background".
|
IEPT20100219, Rb Utrecht, Spakenburger Paling v Jaak
04-03-2010![]() |
inbreukmakende domeinnamen palingspakenburg: De enkele omkering in de volgorde van de gebruikte - identieke - namen is echter onvoldoende om een meer dan gering verschil te kunnen aannemen. |
IEPT20100226, HR, 26 februari 2010, Jaap.nl
02-03-2010![]() |
Collectieve actie mogelijk bij ontbreken instemming deel “achterban”: De omstandigheid dat een (al dan niet aanmerkelijk) deel van de personen ter bescherming van wier belangen een collectieve actie strekt, niet instemt met (het doel van) de rechtsvordering of zelfs een tegenovergesteld standpunt inneemt, staat op zichzelf niet in de weg aan het oordeel dat de vordering strekt tot bescherming van gelijksoortige belangen. |
IEPT20100216, Hof Den Haag, Oost-Europa Zending v Osteuropa Mission
01-03-2010![]() |
Onrechtmatig gebruik adressenbestand: Het hof is van oordeel dat OEM (Schweiz) voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het adressenbestand haar toebehoort. Dreiging merkinbreuk |
IEPT20100218, Rb Dordrecht, BINT columns
24-02-2010![]() |
Aantasting eer en goede naam in columns: De inhoud en toonzetting van de columns hebben daardoor de strekking “eens een dief, altijd een dief”, maar dit wordt niet door de feiten ondersteund. |
IEPT20100211, Rb Arnhem, Educatiepartner Doetinchem
24-02-2010![]() |
Onrechtmatig verwarringwekkend gebruik domeinnamen voor genereren traffic. De verwarring bestaat hierin dat iemand die geinteresseerd is in een opleiding van ED op het gebied van design en styling via een van de domeinnamen van [gedaagden] kan belanden op de website van [gedaagden]. Deze verwarring is nodeloos omdat [gedaagden] geen geldige reden heeft om de gehele domeinnaam van een concurrent in haar eigen domeinnamen op te nemen. Zij doet dit, zoals hiervoor reeds is overwogen, enkel met het doel om ‘traffic’ te generen naar haar eigen website [naam site].nl. Geen feitelijk gebruik ingeschreven handelsnamen en domeinnamen als handeslnamen |
IEPT20090818, Hof Den Haag, BG Star v Silhouette
24-02-2010![]() |
Tussenkomst opvolgende merkhouder na overdracht: De omstandigheid dat BG Star thans merkrechthebbende is voldoende om het voor tussenkomst vereiste belang aan te nemen |
IEPT20100216, Hof Den Bosch, Fatboy v Sitting Bull
23-02-2010![]() |
Fatboy oorspronkelijk werk - Geen ontlening: Het gaat niet om de vraag of dat eerste ontwerp van Setälä oorspronkelijk is in de zin van de Auteurswet. Fatboy claimt immers niet ten aanzien van dat eerste ontwerp auteursrechtelijke bescherming, maar ten aanzien van de Fatboy zitzak in zijn uiteindelijke verschijningsvorm. Doorslaggevend is dus of de Fatboy zitzak in zijn definitieve verschijningsvorm geacht moet worden te zijn ontleend aan de Airbag, en dat is evident niet het geval. |
IEPT20100115, Rb Rotterdam, Pinkpop
23-02-2010![]() |
Tabaksreclame: Onder meer het in met een sliert ledverlichting tonen van pakjes sigaretten onder de glazen plaat in de verkoopbalie, waarvan het overgrote deel één merk betrof, is een wijze van uitstallen die meer dan noodzakelijk de aandacht van de consument op de te koop aangeboden verpakkingen van tabaksproducten vestigt. Sponsoring: door betaling van het bedrag van € 95.000, eiseres een (particuliere) economische bijdrage aan de organisatie van Pinkpop 2007 heeft gegeven die moet worden aangemerkt als sponsoring |
IEPT20080507, Rb Amsterdam, G-Star v Cool Cat
23-02-2010![]() |
Winstafdracht - geen algemene bedrijfscijfers: Er behoort te worden uitgegaan van het verschil tussen de netto-opbrengst minus het totaal aan de aan die opbrengst toe te rekenen kosten, hetzij directe of indirecte, hetzij vaste of variabele kosten.Volledige proceskosten: Dat de discussie niet gaat over de vraag of er sprake is van een inbreuk, maar zich beperkt tot de vraag of er (aanvullende) schade is geleden ten gevolge van de inbreuk, doet hieraan niet af |
IEPT20100217, Rb Den Haag, Danziger v BI
22-02-2010![]() |
Tussenvonnis: De rechtbank is van oordeel dat, indien het arrest ten tijde van de mondelinge behandeling beschikbaar zou zijn geweest, partijen het arrest zonder meer in het debat zouden hebben betrokken. Dit is aanleiding voor navolgende tussenbeslissingen |
IEPT20100205, Rb Utrecht, Vereniging O en A v Agiel
22-02-2010![]() |
Mogelijk depot te kwader trouw: niet uitgesloten dat de rechtbank in een bodemprocedure het door de Vereniging "O en A" gedeponeerde woordmerk nietig zal verklaren omdat het mogelijk de bedoeling was dat ook indien de Vereniging "O en A" niet meer betrokken zou zijn bij (de totstand-koming van) het "Tijdschrift voor Orthopedagogiek" het exclusieve recht om onder de titel "Tijdschrift voor Orthopedagogiek" een tijd-schrift te exploiteren zou toekomen aan de Stuurgroep en Agiel als rechtsopvolgster van de Stuurgroep kan worden aangemerkt. |
IEPT20090714, Hof Den Haag, Dell
22-02-2010![]() |
Verval merk wegens niet normaal gebruik: Voorts blijkt niet dat hier sprake is van enige commerciële activiteit. Het lijkt veeleer te gaan om mededelingen over abstracte algemene (wereld)beschouwingen. Geen bewijs gebruik merk voor Exxelland voor 2005: Uit geen van deze producties, zowel afzonderlijk als in combinatie bezien, blijkt van daadwerkelijk gebruik van het merk voor 11 februari 2005. |
IEPT20100217, Rb Den Haag, Lind Spolka v Meijer
22-02-2010![]() |
Geen dwaling over ontbreken Pools kwekersrecht: Lind heeft in het licht van de vaststaande feiten onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet wist dat in Polen voor Lady Rosetta geen kwekersrecht bestond.Overeengekomen exclusiviteit betekent niet dat Meijer er voor dient in te staan dat derden geen pootgoed van de rassen genoemd in appendix A in Polen zullen aanbieden. |
IEPT20100219, HR, Winters v Red Bull
22-02-2010![]() |
Prejudiciële vragen over merkgebruik en “afvullen”: Moet het loutere 'afvullen' van verpakkingen die zijn voorzien van een teken (zoals hiervoor bedoeld onder 3.1 (iv)) worden aangemerkt als gebruik van dat teken in het economisch verkeer in de zin van art. 5 van de Merkenrichtlijn, óók indien dit afvullen geschiedt als dienstverlening voor en in opdracht van een ander ter onderscheiding van de waren van die opdrachtgever? |
terug Tell-a-Friend

































