2012 Reclamerecht
IEPT20120410 , Hof Den Bosch, NTD v De Trombosediensten
Vergelijkende reclame: iedere vergelijking van product of bedrijf voor mogelijke afnemers. Stond trombosediensten vrij per brief te reageren op mail. Afweerreactie dient milder beoordeeld te worden. Misleidend doordat door feitelijk juiste maar onvolledige mededeling gesuggereerd wordt dat de kwaliteit van de NTD en de veiligheid van haar diensten onvoldoende is gewaarborgd.
IEPT20120410, Hof Arnhem, Transavia v EUClaim
Geen verwijtbare vermelding categorie-1 vluchten of misleiding omdat Transavia juiste informatie niet verstrekt. Evenmin verwijtbare vermelding categorie-2 vluchten. Geen vermelding vluchten met evident buitengewone omstandigheden. Geen misleiding door vermelding vluchten waarvan nog niet vaststaat dat geen sprake is van buitengewone omstandigheden
IEPT20120321, Rb Zutphen, Parkeren van reclamefiets
Reclame met geparkeerde fiets. Besluit met dwangsom biedt niet de vereiste duidelijkheid: Immers zal bij het parkeren van de reclamefiets lang niet altijd op voorhand duidelijk zijn wanneer sprake is van een overtreding en wanneer niet.
IEPT20120320, Rb Den Haag, Gilette v Wilkinson
Onvoldoende kenbaar uit de betreffende reclame-uitingen dat hydraterend effect alleen optreedt tijdens het scheren. Wilkinson gerechtigd een hydraterend effect tijdens het scheren te claimen, doch dient wel via een disclaimer duidelijk te maken dat de hydratatie zicht tot een korte tijdspanne beperkt. Geen misbruik van procesrecht in geval van “spreiding” van verschillende vorderingen over meerdere kort gedingen.
IEPT20120224, HR, Ladbrokes v De Lotto
Gerechtvaardigdheid reclamebeperkingen kansspelen wegens dwingende redenen van algemeen belang. Onderzoek Hof: verwevenheid met waarderingen van feitelijke aard. Geen vrij verkeer van kansspelen
IEPT20120206, Rb Arnhem, SVT v TD Neder-Veluwe
Overtreding vonnis door ongeoorloofde vergelijkende reclame: geen representatieve steekproef: De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat het aantal bevraagde patiënten, circa 300 op een landelijke groep van circa 375.000 trombose-patiënten, te klein is om verantwoord de mededelin-gen in het onderzoek te kunnen doen.
IEPT20120201, Rb Amsterdam, Albert Heijn v Dirk van den Broek
Misleidende claims Dirk van den Broek “Prijzen super blijven gelijk en de prijsverschillen ook” en “20% verschil”: Dirk van den Broek heeft de in een artikel in De Telegraaf van 9 januari 2012 genoemde prijzen van Albert Heijn producten overgenomen in haar adver-tentie van 14 januari 2012, zonder na te gaan of deze prijzen juist waren.
IEPT20120105, Rb Roermond, Van Cranenbroek v Itek
Gebruik foto verkeerde kruiwagen niet misleidend: niet aannemelijk is dat bij het publiek door de foto in de folder de indruk werd gewekt dat de ad-vertentie betrekking had op een kruiwagen van dat specifieke merk. Dit klemt temeer nu er geen (herkenbare) merktekens op de foto van de kruiwagen zichtbaar zijn. Geen “lok-artikel”: kruiwagen voorradig. Evenmin misleidende reclame inzake elektrische fietsen
terug Tell-a-Friend
